Selon une étude de Nature parue fin 2005 (désolé, le cargo qui nous amenait notre abonnement a fait naufrage sur une île déserte et vient tout juste d'être récupéré avec son équipage), Wikipedia comporte 3, 86 erreurs par article.
Faut admettre, ils sont balèzes. Même la Encyclopedia Britannica n'atteint pas ce score (2,89 e/a).
Nous n'avons pas d'information sur citizendium.org, projet concurrent de wikimachin. Nous n'avons pas non plus les résultats de la toute nouvelle encyclopédie Larousse gratuite et en ligne (www.encyclopedie-larousse.fr), mais les articles sont réputés passer devant des groupes d'experts. Reste à calculer le format de ces expertises.
Et Google qui prépare Knol, l'encyclopédie au doux nom de saucisse et de tatanes de vieilles dames. Ca fait envie...
Désormais, l'Encyclopaedia Universalis est l'une des dernières à paraître sur papier.
Le papier a de l'avenir, on vous le disait.
L'encyclopédisme un peu moins.
L'encyclopédisme internautique pas du tout. Ne serait-ce que parce qu'il ne favorise pas la hiérarchisation des informations. Et si ce n'était que ça...
1 De SuperEncyclopédieman -
Comment ça pas d'avenir l'encyclopédisme !!?? Et le fabuleux projet de l'Encyclopédie sans queue ni tête, dévoilé il y a peu dans l'illustre La Main de singe, qu'en faites-vous alors !!??
2 De SuperEncyclopédieman -
Comment ça pas d'avenir l'encyclopédisme !!?? Et le fabuleux projet de l'Encyclopédie sans queue ni tête, dévoilé il y a peu dans l'illustre La Main de singe, qu'en faites-vous alors !!??
3 De Le Préfet maritime -
C'est bien ce que je disais : l'encyclopédie imprimée a de l'avenir.